|
|
Главная
НОВОСТИ ЧАСА Новости от 01.02.07
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сегодня была поставлена точка в скандальном и нашумевшем деле о незаконных дисциплинарных взысканиях по отношению к декану исторического факультета со стороны Ученого Совета Саратовского госуниверситета. Кировский районный суд заслушал и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Саратовского государственного университета по иску Мирзеханова В.С.
Новости от 01.02.07
Обращение к членам Ученого Совета Саратовского государственного университетаУважаемые коллеги!
Как Вам известно, 30 января 2007 года Ученый Совет СГУ 38 голосами против 32 отвел кандидатуру проф. В. С. Мирзеханова, баллотировавшегося на должность заведующего кафедрой истории нового и новейшего времени и международных отношений.
Новости от 18.01.07
Новости от 18.10.06
Областной суд подтвердил незаконность приказа ректора
Областной суд отклонил кассационную жалобу ректора СГУ, пожелавшего оспорить решение суда Кировского района о незаконности приказа 716-К от 10 апреля 2006 года, согласно которому декану исторического факультета по надуманным причинам был вынесен выговор.
Новости от 07.07.06 В рубрике Обращения и Благодарности размещено Обращение к колективам высших учебных заведений, академическим учреждениям, журналистам, выпускникам и друзьям исторического факультета. Новости от 05.07.06 5 июля 2006 Кировский районный суд г. Саратова дал оценку конфликту между историческим факультетом СГУ и администрацией университета. На своем заключительном заседании суд огласил текст постановления по иску декана исторического факультета, профессора Велихана Мирзеханова. Выговор, вынесенный В. С. Мирзеханову администрацией ВУЗа приказом ректора №716-К от 10 апреля 2006 г. признан незаконным.
Новости от 28.06.06 5 июля 2006 года в 15.00 в актовом зале X корпуса СГУ будет проходить торжественный вечер вручения дипломов. Новость от 20.06.06 20 июня на историческом факультете начала работу приемная комиссия. Абитуриенты могут подать документы с понедельника по пятницу с 10.00 до 14.00 и в субботу с 10.00 до 12.00 в XI корпусе СГУ ауд. 401 (корпус находится непосредственно за X корпусом, расположенным на пересечении улиц Московской и Астраханской).
Новость от 19.06.06 19 июня на историческом факультете завершились защиты дипломных работ. В этом году на рассмотрение государственной экзаменационной комиссии было представлено 172 дипломных работы студентов 5 курса дневного отделения (специальности «История», «Социально-культурный сервис и туризм», «Юриспруденция») и более ста работ студентов 6 курса вечернего и заочного отделений (специальность «История»). Новость от 14.06.06 17.00 Продолжается судебный процесс между деканом исторического факультета и ректоратом СГУ. Сегодня состоялось второе заседание. Причиной судебного разбирательства послужил так называемый «последний приказ», а именно приказ № 716-К от 10 апреля 2006 года, согласно которому декану факультета В. С. Мирзеханову, а также заместителю декана О.Ю.Абакумову были объявлены выговоры «за оказание противодействия работе Управления безопасности, непринятие должных мер реагирования на нарушение учебной дисциплины».
Новости от 06.06.06 16.00 Обращение к друзьям-читателям.Дорогие друзья, апрельская «революция» на истфаке СГУ, о которой вы так много читали на этом сайте, в майские праздники вроде слегка отдохнула. Собственно у нее, революции, больших праздников не было. Конечно, 1-го мая она, поотдыхала по хозяйству или там на природе, 7-го с молодыми мехаматчиками чуть по ошибке не отпраздновала в университетском дворике победу над Коссовичем, но потом разобралась. Дня победы у нее не случилось. Ни 9-го, ни 10, ни 11-го. 12-го пополудни.На официальный сайт СГУ в раздел «Новости» влез приказ о восстановлении «виновника революции» Мирзеханова в должности, но сопровождало его письмецо такого безхитростного содержания, что ей, революции, стало понятно: опять командирами и комиссарами объекта К-10 готовится перегруппировка сил, а приказ - для усыпления бдительности. Ну и – под напором сил прогрессивной московской общественности в лице то ли министра, то ли партбосса. Потому революция не усыпилась, в фанфары не затрубила, даже благодарности многочисленным друзьям по оружию и парламентерам не отбила на революционном телеграфе. Решила повременить. В воздухе что-то все дни висело. И наконец, грянуло оземь.. Второй фронт.26 мая 2006 года ректор Коссович провел внеочередное заседание Ученого совета СГУ, на котором последовал очередной «разбор полетов» в отношении историков. Поводом для собрания послужило предписание начальника управления учреждений образования федерального агентства П.Ф. Анисимова, адресованное Ученому совету СГУ и требующее рассмотреть все письма и обращения, поступившие к нему, г-ну Балыхину, по поводу наших событий. Нет, вы не подумайте, что вернули письма на рассмотрение тому, по поводу действий которого с таким возмущением и гневом писали историки в своих всенародно подписанных обращениях. Их вернули в Ученый Совет университета. Вы спросите, а кто его председатель? Ну, не надо уж так умничать… Повестка.Официальное приглашение на заседание совета содержало такую повестку дня: 1. Рассмотрение обращений сотрудников исторического факультета в Федеральные органы власти по вопросу ситуации, сложившейся в СГУ. Это приглашение получили только те историки, которые являются членами университетского Ученого совета и Н.И.Девятайкина (как подписывавшая в качестве председателя те самые возвращенные письма и обращения), хотя предполагалось обсуждать обращение коллектива исторического факультета. Коллектив (профессора, доценты, старшие и младшие преподаватели, сотрудники, аспиранты, кое-кто из пронырливых студентов, а также примкнувшие к ним симпатичные коллеги с других факультетов) решил прийти «явочным порядком», так как посчитал, что имеет на это полное право: все заседания Ученого совета по Уставу СГУ являются открытыми. «Держать или пущать?»Ректор, заблаговременно получивший от агента П. донесение о готовящемся историческом десанте, сделал вид, что только из чувства неизбывного и свернувшегося у него в крови с младых ногтей университетского демократизма позволяет историкам и примкнувшим к ним несознательным элементам поприсутствовать. Чтобы еще яснее подчеркнуть, что он первый демократ в мире, ректор упомянул о запретительном распоряжении Балыхина, де-тот велел никого постороннего в зал ни в коем разе… Правда, в письме из Федерального Агенства, которое было спроецировано на гигантский экран актового зала, где шло заседание, никаких указаний «держать и не пущать» прочесть не удалось. Впрочем, наш ректор столь проницателен, что запросто читает между строчками все, что ему хочется там прочесть. И считает своим главным долгом на этом основании издавать справедливо карающие приказы. Галерка и принудительная регистрация.В основной зал, вмещающий около 600 мест, историков не допустили, «милостиво» указав на душную и далекую галерку, переписав (зарегистрировав) имена всех (прием, не первый раз применяющийся любимой администрацией для устрашения сотрудников университета), и закрыв двери секунда в секунду, хотя у всех зачеты, экзамены, защиты…. На галерке честную компанию ждали знакомые все лица из управления безопасности СГУ. Храбрецы не убоялись подставить себя под пули, которые отливали по ходу дела истфаковские остряки. Да чего уж там, считай родня, сколько времени водой не разольешь. У одного деканата ели-спали-шагали, донесения составляли целую неделю. Вернемся к галерке. По ходу пьесы, вновь вящей демократии ради, главный режиссер запретил «галерке» аплодировать выступавшим в знак поддержки их речей. Впрочем, могла быть и более интимная причина: актеры из его театра оваций могли и не снискать. Организация курултая.А) Тексты документов. Совету предстояло заслушать и обсудить письма историков (составившие 17 страниц текста через один интервал), «ответное слово» проректора С.Ю. Монахова (24 страницы текста), а затем резолюции (в заранее заготовленной ректоратом было 2 страницы плотного текста). Ни один из этих документов не был прислан или вручен членам ученого совета заранее. Собственно, как и письмо г-на Балыхина к тем же членам ученого совета. (Забегая вперед, скажем, что копии этих документов историки пока не смогли получить по письменному запросу и после совета). Не исключаем, что г-н Балыхин давал рекомендации по процедуре (например, о необходимости ввиду конфликта с ректором (то есть - два в одном - и Председателем совета), присутствия представителей местных органов власти, или областного Министерства образования, или кого-то от Совета ректоров, или ветеранов университета и пр.). И уж конечно, г-н Балыхин не мог запретить присутствовать представителям прессы, ни один из которых не был допущен в зал на пушечный выстрел. Можно поспорить, что и внутренней аудио и видео-записи не велось, хотя в случае рядовых советов это стало скучной нормой. Б) Процедурные вопросы начала заседания. Казалось довольно странным, что заседание повел сам ректор, то есть лицо более чем заинтересованное во вполне определенном исходе Совета, готовившее его вместе со всем ректоратом в течении нескольких дней, так что даже сроки, назначенные г-ном Балыхиным для ответа, были нарушены почти на 9 дней. Вопрос о другом председателе ректор не поднял. Кто же может председательствовать лучше себя родного? Не нам спрашивать, не вам отвечать, насколько это этично и процедурно безупречно. Собственно, и регламент работы не был обговорен, как это особенно требовалось сделать в данном случае, ректор бодро объявил, что кворум есть и обозначил только время для выступлений, попросив подавать заявки в письменном виде. Что не было обсуждено:Не было обсуждено, сколько может длиться чтение обращений историков или главных отрывков из них, сколько могут длиться ответа на них со стороны ректората, не было сказано, какой итоговый документ должен быть принят и как он будет готовиться, не было избрано редакционной комиссии, не было избрано счетной комиссии для подсчета голосов, не было поставлено вопроса о форме голосования по поводу итогового документа, что опять-таки критически важно в ситуации конфликта; не было избрано счетной комиссии для подсчета голосов (самовыдвиженец М. Пинхасик, бойко считающий что-то в полутемном зале, не в счет, тем более, что он мог и не заметить, как в дальнем ряду поднимает руку (а может, и обе новая звезда ученого совета с правом совещательного голоса, то есть имеющая права присутствовать, но не голосовать). Голос Объекта К-10: Ой, ну что уж за придирки вечные у историков этих, что из мухи слона-то делать! И не такое бывало!!! И ничего. Подготовка ректората к «бою» и речи «бойцов».Поскольку, в отличие от историков и рядовых членов Ученого совета, люди ректора тексты знали и «ваяли» сценарий коллективно, с репетицией текстовок и вымериванием градуса идеологического накала, от записных выступающих отбоя не было. Проектор по развитию чего-то в университете г-н Монахов осчастливил всех «фундаментальной» 50-минутной (где, где он, регламент?) речью и таблицами, расшибая лоб ради буквального раскритиковывания невинной фигуры речи относительно представительств и цены получаемых в них дипломов. Решимся заметить среди своих, что господин Монахов как историк-археолог привык работать с посудой, давно любит клейма, а с недавних пор начал их ставить в большом количестве на новых врагов из числа прежних товарищей. Добавим, археология, она дело такое – век туда, два сюда…никто и не заметит. А вот с письменными текстами у нашего историка просто беда.. цитаты приводит до неузнаваемости усеченные, слова одних авторов приписывает другим, документы фальсифицирует, выводы натягивает. Куда смотрел ВАК? Может, еще и не поздно раскрыть ему глаза? Отказать хотя бы в праве руководить аспирантами. Чему он их, бедных, научит? Разве что битую посуду считать…? Проректор Первушов, сидевший за столом президиума о правую руку от самого и потому на всякий случай старательно делающий осуждающе-ироническое лицо, недолго постоял за трибуной с ностальгически-романтически-невнятной, но, конечно, же осуждающей речью про пресловутые пропуски в ведомостях и нарушения, связанные с копиями направлений. Начальник управления Завьялов сдал давно набивший всем оскомину рапорт-отчет о нарушениях в документообороте историков, в котором для пафоса ( или ради заполнения времени, поскольку собственно по делу-то сказать было нечего) вполне сгодились изрядно устаревшие, неактуальные и никому не интересные сведения об актах на списание неиспользованных бланков( Читатель, ты понимаешь, о чем речь? Мы- столько же, но звучит-то как грозно!), о пропущенных в экзаменационных ведомостях негодяями преподавателями с истфака строчек. Он так старательно тараторил, чтобы уложиться в 5 минут, что после первой из них и слушать-то стало невозможно; зал пребывал в отключке или тихих междусобойных переговорах, настрого запрещенных самим. Проф. Ю. Скляров, главный «хранитель» Устава СГУ, скромно рекламирующий себя всякий раз в качестве главного представителя клуба знатоков таковских документов, удивлялся вполне по-детски, что же это, граждане миряне происходит: историки три года назад единогласно голосовали за кандидатуру ректора, а ныне вона что… И как же им не ай-ай-ай! Даже и протокол собрания историков на эту тему не поленившийся раскопать и торжественно прочитать. Как же он должен был убеждать ректора не отменять приказа по поводу Мирзеханова, ведь все-все в нем до последней точки сделано строго-престрого по уставу. Правда, можно спросить, какого монастыря?... «Семья».Уверенно, хотя и разнокалиберно выглядели на сцене члены «семьи» - мальчик-декан мехмата Захаров и декан Нано-технологий Вениг: оба припомнали истфаку наболевшее свое, кто опять о представительствах, кто вообще о неведомых никому нано-технологиях, в которые якобы не верят отсталые историки. Не подумай, читатель, что об этом тоже шла речь в письмах историков, эдак можно всех депутатов и министров уморить намертво, просто темы другой вычерпать не удалось, так пускай хоть в огороде бузина, а в Киеве дядька, а засвидетельствовали…. Конечно же, поблистал на сцене уже помянутый выше соратник с правом совещательного голоса г-н Лисоволенко. Граждане, это же новый Златоуст-Цицерон: все угрюмо молчат, а он реплики подает, режиссирует, голосует по забывчивости. С ним маленький конфуз вышел: одновременно запросила слово старенькая профессор русского языка О.Б. Сиротинина, смело включающая свое доброе имя во все обращения ректората против историков, и на сцене смешались главные актеры и исполнители вторых ролей. Ольга Борисовна неожиданным для нее самой громким микрофонным голосом поудивлялась на плохую Н.И.Девятайкину, призвала обходиться в письмах и обращениях без эпитетов и метафор (уж тут ей, как специалисту видней, насколько богаче становится текст, если он без этих самых эпитетов)… и вернулась скоренько на место. Отдадим должное пассионарной (ой, извините за эпитет, больше не будем) стороннице режима: когда началась утомительная для объекта -10 и самого тягомотина по поводу резолюции, О.Б. призвала голосовать за мир во всем мире и еще парочку умеренных пунктов. Душка балашовец.Большой начальник Балашовского пединститута разразился столь содержательной и присущей благородному мужу речью, что по ее ходу у слушателей, заставших старую формацию, в душе запело сразу же «Дорогой Леонид Ильич…» и не умолкало все пять столь плодотворно потраченных принципиальным балашовцем минут.В речах членов «семьи» и примкнувших к ним мельками кое-какие предложения для резолюции. В ней самой они обернулись чеканными (прямо тянет обмолвиться – «чекистсткими») формулировками, столь дивно отработанными за недолгие 7 минут обсуждения, с такими свежими эпитетами, что главный филолог университета проф. В.В. Прозоров, просидевший весь Совет с видом ангела, на секундочку спустившегося с академических небес на грешную землю (ой, Марк, это опять проклятая метафора, не подумай, что про твой зал), с удовлетворением заметил, что более четкого и уравновешенного документа он в жизни не читал, хотя видит его текст впервые. (Надо полагать, над другими профессору приходилось изрядно потеть, а если руки не доходили, тут же газетчики поднимали гнусный вой про орфографию и стиль, как скажем, в отношении ответов ректора газетному народу). Речи ораторов «из народа» и «виновников».К неудовольствию г-на Коссовича, народ смело подавал записки о желании выступить. Ладно историки, от них куда денешься, так еще и физики, да не один, да кто!!!. Попытался было Председатель поторговаться по поводу профессора Тучина, отнял у него пару минут, но он и за оставшееся время четко сформулировал идею мира, а затем отвесил такую оплеуху «главному идеологу» ректората доц. Митрохину за то, что тот публично огласил свое видение светлого будущего университета в православии, самодержавии Коссовича и присных (то бишь «прочной вертикали власти»), ценностях советского строя и подозрительности ко всем получателям грантов как подлым наймитам ЦРУ и ФБР. Этого мало, проф. Тучин бесстрашно предложил подкрепить ее приказом об отстранении названного господина от его многотрудной должности. Нет, этого делать никак нельзя, ведь его только что от должности декана истфака отстранили, дав побить рекорд Гиннеса по времени пребывания на ней: 2 дня, 2 часа и 2 минуты. Вот и давай слово эти профессорам… Отказать Д.И. Трубецкому было никак невозможно, член-корр, член совета, ректор с двумя сроками. И Д.И. Трубецков, скромно сказав, что имеет несколько слов, влепил оплеуху уже всему ректорату, да такую, что весь зал внутренне закачался. Прежде всего, Д.И. Трубецков сказал, что в нынешней ситуации, когда речь идет о выживании университетов, о попадании в 30-ку или 50-ку главных, национальных, пагубно тратить время и силы на всякого рода разборки, что конфликт себя исчерпал, надо о нем забывать, надо возвращаться к нормальной и активной работе. Затем сообщил, что только что вернулся с заседаний Академии наук, где узнал о судьбе проекта, который был гордостью ректората и лично господина Монахова, над которым, по словам последнего, якобы неусыпно трудился весь университет много месяцев, разве что историки как-то не прикоснулись, им же от чего и хуже. Проект был назван инновационным и сулил разработчикам в случае успеха 400 млн. руб. Злые языки поговаривают, что их уже делили между «своими», ими подкупали или улещали нейтральных. Так вот Д.И. Трубецков вполне искренне, с волнением и сожалением заявил, что чудо-проект занимает место на рубеже первой и второй сотни, где-то между 95 и 113 местом. И что главная забота университета, если он еще стремится остаться Университетом, должна быть направлена на создание реального значимого проекта на базе МИОН и НОЦ (прости читатель, это цитата) Но ректоратские и ухом не повели. Они так боялись отойти от сценария, что на академические речи Д.И. не ответили ни единым словом, разве велеречивый только что Монахов принял позу непризнанного своим веком гения. Но Д.И. Трубецков не давал покою до последнего слова. Он предложил резолюцию в сократовском стиле: «принять к сведению информацию, изложенную представителями ректората и сотрудниками исторического факультета». Ну и наивные эти академики. Черного кобеля надо отмыть добела (тьфу, ты, опять метафора), а они…принять к сведению. Зал с восторгом наградил академика запрещенными аплодисментами, галерка забыла про духотищу и отсутствие кислорода. Впрочем, показалось, что дыханье слегка сперло у президиума. Опальный декан Мирзеханов.Этот опальный декан выступал аккурат перед Д.И. И будто не ведал, что его давно с его с землей хотят сравнять, рассуждал себе четко, спокойно, выразительно относительно того, какой видит дорогу к будущему университету и как ее надо достичь. Попутно шутя отбивался от разных нелепостей, уличал во лжи, подтасовках, слегка язвил по поводу ректоратских глупостей. Он незаметно «перебрал» отведенные 5 минут, и Председатель ерзал, но не осмеливался сильно громко одернуть. Декан договорил, зачитал предложения в проект резолюции и веско-спокойно прошел на место. Все видели, что он похудел, стал еще красивей и строже. Дамы любовно провожали героя взглядами. Подобрели даже те, кто пришел в суровом настроении. Вообще ученые мужи истфака выглядели на трибуне браво, смело, иронично. Галерка ликовала. Чего стоило историческое сравнение профессора Парфенова нынешней ситуации в университете с иным порядком в некой стране, сильно полюбившей этот самый порядок, форму и жесткую вертикаль власти. Изящно и иронично парировал атаки Объекта-10 замдекана Абакумов. (Вот фамилию придумал, так и лезет в голову преподобный 17-го века Аввакум, который говаривал: «Боишься пещи той? Дерзай, плюнь на нее, не бойся…»). В краткой повести временных лет подельник опального декана много что обрисовал (прости, ради бога, заранее Читатель, за все канцелярские подробности, которые сейчас будут перечисляться, ведь за них-то и был уволен Мирзеханов и его зам, за них-то и получил выговор Абакумов). Поведал, что акты после грозных проверок истфака и «изъятий» (эх, как звучит-то!) факультет ждет неделями и месяцами. Потому хочет исправиться, да не может, ждет указаний. Что в самих актах, когда они наконец-то «поступили» из канцелярии Объекта-10, много говорилось о «технических недостатках» и совсем мало о прочих и о том, как их искоренить. Прошелся опальный зам. и по поводу службы безопасности: его, бедолагу в приказе о выговоре изобличали многими эпитетами, что он, мол, мешает работе службы безопасности СГУ. Он, экая зануда, вычитал, что службы у нас должны заниматься только сопровождением грузов и торжественно поклялся прямо на тексте приказа, что даже в тайных мыслях не держал оказывать сопротивления сопровождению этих самых грузов, не то, чтобы кидаться под «газельку» или вызывать ГАИшников. Перерыв на 8 минут.Поскольку первая часть действа с читкой документов и монологом Монахова намеренно тянулась долго, народ подустал, чем и не преминул воспользоваться Председатель, объявив о том, что пора дискуссии сворачивать. Тут же свернули. Начались голоса из народа по поводу резолюции. Д.И. Т. повторил свое предложение. Е.Г. Елина поспешила добавить, что надо бы ввиду явного наступления мира на планете декану истфака забрать дело из суда, упасть в крепкие мужские объятья к ректору, заплакать от счастья и умереть от радости.Сам декан напомнил о том, что ждет включения пунктов из предложений истфака в общую резолюцию. Председатель бодро пообещал, что перерыв на создание текста резолюции нужен минут в 7-8, народ потянулся из зала. Вернулся не весь. А вернувшийся ахнул от непревзойденного мастерства сценаристов: за 7 минут они якобы сумели создать 2 страницы чеканного текста, в котором как-то не прочитывались звучавшие предложения, но очень хорошо вырисовывались оправдательные для себя и обличительные для истфака решения ректората: Резолюцией историков ни в одном пункте не пахло. Предложение Д.И. Трубецкова спешно впечатывали по ходу. Полутемный зал делал плохо видимыми руки, головы, лица. Тут-то и прозвучали искренние слова проф. Прозорова, что он данный текст в «таком варианте» видит впервые, и что этот текст безупречен. Господь ему судья, может, все так и было и все дело вот в этой обмолвке: «в таком варианте»? Вот, мол, как ребята из ректората поднатаскались, я последнего варианта не видел, а все классно, все, как Хозяин повелел. Он-то конечно, последний вариант читал-перечитывал, душу тешил. А может, и вслух шедевр озвучивали? Считалка.Народ пошумел и решил принимать резолюцию по пунктам. Секретарь начала зачитывать. Первым поставили пункт, предложенный Д.И. Трубецковым, который прошел «на ура», единогласно. На втором, о том, какой молодец и гуманист ректор, что отменил приказ об увольнении, историки голосонули против, у них свое., видите ли , прочтение сюжета. Третий пункт.На третьем началось шоу. Третий пункт осуждал деструктивные действия истфака и его декана, клеймил их со страшной силой, попрекал, что написали в обращениях сплошную неправду. Самовыдвиженец Марк, секретарь и услужливые помощницы с мехмата , напрягаясь, вслух считали. 28 человек оказалось, по их подсчетам, «за», 23 «против», ,9 воздержалось. Та же услужливая мехматчица с ликованием провозгласила, что пункт проголосован. Гуманитарии от цифр ошалели. Ректор сдел вид, что -тоже, хотя для него–то , такие цифры, сущие пустяки по сравнении с многоходовыми комбинациями, которые ему приходится просчитывать в уме. Арифметика по Коссовичу.Впрочем, о чем это мы. Ректор просто в очередной раз «забыл» пункт Устава СГУ, в которым черным по белому написано, что принятым считается решение, за которое проголосовали половина присутствующих + 1 человек, скажем, сам Председатель. Да кто же помнит, сколько присутствовало? Поди, узнай. А, по поводу пункта-то в целом голосовало 28+23+9, то бишь 60 душ. Как же ее, эту душу пополам поделишь. Да и несколько других тоже. Потому половина от 60 есть именно 28, никак не иначе. Уход 11 профессоров с Совета.И пункт для голосования и эта арифметика по Коссовичу пришлась сильно не по душе историкам, физикам, геологам и директору Научки. Они встали и вышли вон из зала в знак протеста. Нас стало больше!!!! И какие благородные союзники!!!! Лед тронулся, господа присяжные заседатели!!!!!!! Эпилог.Председатель мобилизовался, материализовал из сгустившейся в результате катаклизма атмосферы нужное для голосования число членов совета, и с видом напрасно невинно оскорбленной невинности, натужно завершил процедуру. Заседание после заседания.Вместе с членами Совета вывалил и весь народ с галерки. Долго не расходились. Беседовали с заглянувшим на чай физиком и директором библиотеки о главном демократе, его пикирующем 0бъекте-10 и снесенной башне. И мечтали: кто воевал, имеет право на тихой речке отдохнуть. Второй фронт открыт.Итак, революция вновь на баррикадах. Второй фронт открыт. У нас есть мощные союзники. Уверены, что их число будет расти. И вместе мы обязательно вернемся к Нашему гордому Университету. Рано или поздно. Друзья, пишите, советуйте, выражайтесь! Ваш покорный слуга Антип Галеркин. Главная | 1 | 2 | 3 | 4 | |
